ゲスト投稿: 内部告発者が弁護士を必要とするとき

私はこれまでの調査科学ジャーナリストとしてのキャリア、そして現在は内部告発弁護士として、科学的不正の申し立てに対して各機関が 2 つの方法で反応するのを見てきました。

1つ目は「調査と開示」と呼ぶことができます。 この戦略は、技術スタッフのメンバーであるヤン・ヘンドリック・シェーン氏がデータを誤って扱ったという疑惑に対するベル研究所の 2002 年の調査で実証されました。 この疑惑は5月にニューヨーク・タイムズ紙に掲載された。 9月、ベル研究所は複数のNature誌とScience誌の捏造を明らかにする調査に関する徹底した報告書を発表したが、即座に撤回された。 この報告書のおかげで、私がこのスキャンダルについて書いた 2009 年の本の出版が可能になったのは、適切な調査が始まると (そして開始には時間がかかりましたが)、会社は数か月以内にシェーン氏がデータを偽造していたことを明らかにしたからです。

2 番目のより一般的な反応は、「遅延と拒否」または「遅延と軽視」です。これは、より一般的ですが、陰湿な戦略です。 申し立ての内容に関係なく、遅延と拒否の対応は、管理者のごく内輪のグループ以外の者にとっては役に立ちません。

遅延と否認/軽視の戦略には、調査で明らかになった事実を開示するのではなく、何年もかけて調査を実施し、発見されなかったもの(犯罪意図なし、パターンなし、科学的結論への影響なし)について決まり文句を発表することが含まれます。独立した専門家が導き出した結論。 機関からの詳細の欠如は、懸念を文書化するために多くの内部告発者が懸命に取り組んでいることに比べて不利です。

しかし、法制度によって、隠蔽されている情報やデータが取り除かれる可能性があります。 ジャーナリストとして、私はかつて情報公開法に基づいて訴訟を起こし、当初求めていた記録を入手できなかったにもかかわらず、詐欺事件の何が間違っていたのかを明らかにしました。

法的な文脈では、遅延と拒否/軽視はコストのかかる組織戦略になる可能性もあります。 2019年、デューク大学は、連邦補助金に影響を与えるデータ捏造の複数の事例を知っていた内部告発者が起こした虚偽請求法（「FCA」）訴訟の和解に1億1,250万ドルを支払った。 (この事件の主任弁護士であるジョン・トーマスは、FCA について 3 部構成のシリーズをここで執筆しています。)

デューク大学の事件は、私が法科大学院時代に参加した2016年の政府調査とは対照的である。この調査は、ハーバード大学の教育病院であるブリガム・アンド・ウィメンズ病院が、幹細胞の先駆者であるピエロ・アンヴェルサの研究に関する内部の懸念を明らかにした後に始まった。 最終的な和解金は 1,000 万ドルで、デューク社の 1 億 1,250 万ドルと比較すると、同様の規模の詐欺だったと私は推測しますが、好ましい結果となりました。

私が記者として発見したように、不正行為の申し立てを公表すると、コミュニティで適切な評価が得られる場合があります。 しかし、調査ジャーナリストとして長年働いた後、私が法学の学位取得に向けて駆り立てられたのは、遅延や拒否/軽視についてあまりにも恥知らずで、否定的なメディア報道を気にしなかったか、倍返しで反応した研究機関によってでした。

最近、私はユージェニー・ライヒ法律事務所という新しい種類の内部告発法律事務所を設立しました。 私の新しい会社には、科学的不正の内部告発者に特に関係のある 2 つの目標があります。

第一に、当事務所は、研究不正行為の内部告発者に対して、いかなる研究機関やジャーナルからも独立した法的サービス、アドバイス、教育を提供します。これには料金の請求は伴いません（後述するように、事件が経済的回復につながる場合を除きます）。 。

多くの科学者は、すでに研究不正行為の調査にあまりにも多くの弁護士が関与していると考えているが、その大半は学術雑誌、研究機関、または不正行為で告発された科学者（機関によって弁護されることもあるが、常にではない）から報酬を得ている。

これらの組織と内部告発者との間の法的サービスへのアクセスの不均衡により、科学的不正の内部告発者の多くが名誉毀損の脅し、中止と中止の要求、機密保持の厳格さによって脅迫される結果となっている。 実際、不正科学の内部告発者はともかく、悪しき科学を批判する人たちでさえ、データが誤って扱われたと非難することを恐れることがある。 皮肉なことに、不正行為の証拠が多ければ多いほど、間違いを指摘するのは難しくなります。

私は自分の会社の存続をかけて、不均衡を変える何らかの手段を講じるつもりです。 このゲスト投稿の内容はすべて一般的なコメントを目的としたものであり、特定の読者に対する法的アドバイスではないことに注意してください。内部告発者がよくある間違いとしては、（たとえもっと多くの文書を所有している場合であっても）不適切な文書を提供したり、何が行われているかが明確でなかったりすることが挙げられます。容疑と、さらに調査するにはどのような手順が必要か。 また、提供された批判が詐欺容疑であるか、詐欺容疑になる可能性があるかが当初は明らかでなかったため、報復の芽を摘むのが難しい状況も見てきました。 そうは言っても、私は依然として、内部告発者の闘争の責任の大部分は、理想主義的ではなく戦略的思考を必要とする組織弁護士や管理者による攻撃的な戦術にあると考えています。

私の事務所の第二の目的は、不正行為の申し立てを隠蔽した研究組織に対する法的責任を追及することです。

私がFCAを利用して起こしたひどい事件の回収は、責任のてことなり、私の会社を維持するための収入源となるだろう。なぜなら、内部告発者は資金提供機関の回収額の一部を受け取ることができ、弁護士も報酬を得ることができるからである。

私が提起する FCA 訴訟の約半数は、学術界よりも資金が豊富な分野、テクノロジー、ヘルスケア、製薬業界などの分野での詐欺に関係すると予想しています。 たとえば、以前の会社では、製薬会社からのリベートを主張する内部告発訴訟で、9億ドルという記録的な和解金を獲得したチームの中心メンバーを務めました。

デュークの事件が示すように、助成金詐欺も大規模になる可能性がある。 そして私は、たとえ金額がささやかなものであっても、制度の透明性の観点から、FCAが少額の助成金詐欺をターゲットにすることをより多くの科学者に検討してもらいたいと願っています。

一部の学術科学者が、内部告発者がその申し立てによって金を儲けるべきではないと感じていることは理解していますが、私は、以下の理由から、内部告発者が金を回収することで彼らの動機が信用されなくなることを恐れていません。

まず、良い事件の出来事のタイムラインを見ると、内部告発者がその答えを訴訟するための金銭的インセンティブを知るずっと前から質問を始めていたことが通常明らかになります。 第二に、多くの科学者が薄給であること、そして多すぎる資金や報酬がトラブルシューティングではなく結果の誇大宣伝に関係しているという認識が高まっていることにより、学界に社会的変化が起きていることを私は感じています。

懸念事項を文書化し、状況を徹底的に調査し、他の人のデータの問題点を説明するには時間がかかります。 もしそうした人たちが、法律事務所が自分たちの大義を引き受けることによって、その仕事の報酬を得ることができれば、それはこれまで以上に良いことだとみなされる可能性が高まるだろう。

また、多額の利益を得た内部告発者がその資金を保管する必要はありません。 成功した内部告発者は、政府の回復の取り分を研究に還元したり、研究の透明性やその他の関心のある価値観に特化した非営利団体に還元したりすることができます。

結局のところ、内部告発者に報奨金として支払われる割合は、組織の予算から差し引かれるはるかに多額の金額に比べればそれほど重要ではありません。 これは、最も冷笑的な管理者や理事会ですら理解できる指標です。

ユージェニー・ライヒは、調査科学ジャーナリストとして 15 年間のキャリアを積んだ後、ロースクールに通いました。 彼女は現在、ボストンに自身の内部告発法律事務所、ユージェニー・ライヒ法律事務所を設立している。

リトラクションウォッチのようなものですか？ 私たちの活動をサポートするために税控除の対象となる寄付を行ったり、Twitter でフォローしたり、Facebook で「いいね！」をしたり、RSS リーダーに追加したり、毎日のダイジェストを購読したりすることができます。 私たちのデータベースにない撤回を見つけた場合は、ここでお知らせください。 コメントやフィードバックについては、[email protected] までメールでお問い合わせください。